CRISIS: Analizando el plan español y el americano

Henry Paulson, secretario del tesoro de los EEUU, sigue inasequible al desaliento, buscando medidas para poder apagar el fuego en el sistema financiero, ahora acaba de anunciar que el Gobierno de los EEUU, dentro del plan de compra de activos tóxicos a los bancos, va a utilizar dinero para capitalizar a los bancos que lo necesiten sin derechos políticos salvo los necesarios para defender su inversión. Sin duda una medida que a los banqueros y accionistas de las entidades financieras no les acabará de gustar pero que tiene 2 virtudes:

La primera, supone un buena forma de seguir combatiendo el problema. Al estar en un proceso de desapalancamiento bancario, este desapalancamiento se puede realizar de dos maneras. O bien reduciendo los activos y pasivos de los bancos, (la fórmula de comprar activos tóxicos para dotar liquidez) o bien aumentando el capital de los bancos (en la dirección a la que apunta la medida de hoy)

La segunda, permite al Estado, una vez se sanea la situación, disfrutar cómo socio de la compañía, de los beneficios de la recuperación de la entidad.

Problemas que plantea, pues los mismos que la compra de los activos tóxicos y es saber a que precio justo debe el Estado realizar las entradas en el capital de las entidades financieras.

Aquí podríamos entrar a comprar el plan de rescate de los EEUU con el plan de rescate del gobierno Español (aunque en España no sea oficialmente un plan de rescate).

El importe de los recursos destinados al rescate del sistema financiero es muy similar entre los dos países a efectos de esfuerzo sobre el PIB. (entre un 5%-7% del PIB).

El plan Español comporta la compra de sólo activos de alta calidad y filosóficamente es una medida para dotar de liquidez a la banca. En el caso norteamericano, también tiene el objetivo de dotar de liquidez el sistema financiero, con la diferencia que en una primera instancia el plan comportaba la compra de activos tóxicos en los balances de los bancos.

Esto comporta un par de ventajas sobre el plan Español.

En primer lugar da más confianza al mercado al ayudar a limpiar los balances las entidades financieras norteamericanas, que tendrán unos balances más limpios, Es decir los bancos de EEUU tendrán más cash y un balance con activos más saneados. En el caso español en teoría sólo aporta cash a los bancos, los activos en sus balances seguirán teniendo la misma calidad o menos porque parte de los activos de mayor solvencia estarán en manos del Gobierno Español (aunque en teoría en España la banca española no tiene activos tóxicos).

Si el gobierno español sólo adquiere activos triple AAA a precios de mercado, quiere decir que pagará el máximo valor por dichos activos ya que los considera sanos, es decir tenemos downside (igual los activos no son tan triple AAA) pero no upside. En cambio si vas a comprar activos tóxicos que la otra parte está desesperada por vender lo normal sería que apretaras las tuercas, puedes tener downside (también puedes pagar más de lo que valen ya que serán complicados de valorar) pero también tienes upside, los activos tóxicos pueden recuperar mucho su valor con el paso del tiempo (y de hecho hasta Buffet digo que le encantaría invertir 7.000 millones de dólares en la compra de dichos activos).

Ahora está la opción de entrar en el capital de los bancos. Mientras que el gobierno español simplemente realiza un crédito (un crédito que puede llegar a los 50.000 millones de euros) y por el que no recibirá de los bancos ningún tipo de interés salvo la rentabilidad que podría haber obtenido el banco de mantener dichos activos en su balance, la entrada en el capital desapalanca el balance, refuerza la solvencia de la entidad y permite el gobierno participar de los beneficios económicos de la futura recuperación.

Es decir es cómo si alguien que necesita liquidez te ofrece que le compres todos los muebles de su casa por 50.000 euros o por el contrario tu le dices que en lugar de comprarle los muebles, le compras el 25% de la propiedad de su casa valorándola en 200.000 euros, es decir le inyectas 50.000 euros a cambio de tener la propiedad del 25% de la casa(y hace un año valía 400.000 euros). Tu tendrás más probabilidades de poder ganar dinero a corto plazo y además a la otra persona aunque le fastidia venderte el 25% de su casa a estos precios a corto plazo será mucho más solvente ya que conserva los muebles y tiene 50.000 euros en el bolsillo (no tendrá que dedicar un euro de los recibidos en comprarse algún mueble en el Ikea para vivir).

Aunque la medida tomada en España era totalmente necesaria, no deja de ser  muy bondadosa con los banqueros de nuestro país. Por ejemplo si destinara los 50.000 millones a precios de mercado de hoy vía ampliación de capital se podría hacer con el 50% del BBVA, Banco Popular, Banesto y Bankinter. Todos los españoles seríamos propietarios del 50% de 4 de los principales bancos españoles, y estos reforzarían enormemente su solvencia, aunque obviamente los actuales accionistas no estarían precisamente felices y los directivos seguramente tampoco. Pero claro, cómo le vamos a apetar las tuercas a nuestra banca que es la mejor y más solvente del mundo.

Ahora a cambio de los 50.000 millones de euros, seremos titulares de un montón de cedulas hipotecarias, dándose la paradoja de que todos los españoles nos estamos comprando parte de nuestras hipotecas, eso si siguiéndolas pagando y cómo no sólo adquirimos las que sean triple A o de máxima solvencia.

 Fuente